Der er hvert år mange sager om kopiering af patenter, varemærker og designs, og kun en brøkdel bliver kendt i den brede offentlighed. Men selvom der falder domme for overtrædelser loven, mener man hos SMVdanmark ikke, at lovgivningen giver de store koncerner incitament til at ændre praktisk, snarere tværtimod.
Gennem de seneste år har vi herhjemme set rækker af sager om kopiering af produkter og designs, som har vakt opsigt i offentligheden. Mange husker tidligere DR-generaldirektør Kenneth Plummers kopisag, ligesom sagen om ernæringseksperter Christian Bitz, der af to omgange blev dømt for at have kopieret produkter fra keramikeren Kasper Würtz.
Som det er i dag, er det noget nært omkostningsfrit at snylte på andres designs og produkter, og det går først og fremmest ud over de små virksomheder.
Jeppe Rosenmejer, chefjurist i SMVdanmark.
Senest har designvirksomheden Ferm Living ved Sø- og Handelsretten vundet en sag over COOP, der blev dømt for at have kopieret Ferm Livings plantekasse. Alle er sager om ulovlig kopiering af andres produkter, og selvom disse sager i flere tilfælde er højt profilerede og koster mange penge, mener chefjurist ved SMVdanmark, Jeppe Rosenmejer, ikke, at de vil få koncerner som COOP på bedre tanker.
“Vi kan jo se, at det er et forretningskoncept for den slags koncerner bevidst og systematisk at kopiere andres designs. De går helt tæt på andres design, og arbejder med en kalkuleret risiko om, at det kan kaste et sagsanlæg af sig, som de potentielt kan tabe.”
Kopiering er en god forretning
Ifølge Jeppe Rosenmejer giver den danske lovgivning på området ikke store de koncerner incitament til at ændre denne praksis. For selvom de skulle ende med at tabe en sag om ulovlig kopiering ved Sø- og Handelsretten, vil det i de fleste tilfælde vise sig at være en god forretning for koncernen at kopiere andres designs.
“Den erstatning de skal betale for at kopiere din virksomheds designs, vil blive udregnet ud fra, hvad du som lille virksomhed har lidt af tab i omsætningen, og det vil næsten altid være meget mindre end den store koncern har tjent på at kopiere dine designs. Så på den måde er det en god forretning at snylte på andres designs.”
For tit og ofte har den lille virksomhed ikke lidt et så stort målbart tab i omsætningen som følge af kopieringen, som det overskud den store koncern har tjent på kopierne.
“Sælger du som lille keramiker normalt 300 af den type skåle, som den store koncern kopierer, så er dit tab rimeligt overskueligt. Men derfor kan koncernen sagtens sælge 30.000 af de skåle, de har kopieret fra din lille virksomhed. Dermed er det en god forretning for dem, og når jeg læser eksempelvis COOPs udtalelser efter sagen mod Ferm Living, så ser jeg ingen tegn på, at de har i sinde at ændre praksis,” siger Jeppe Rosenmeyer.
Beskyt de små virksomheder
Skal man gøre en reel forskel for de designere og mange andre, der kan ende med at se deres produkter kopieret og billigt til salg i det lokale supermarkeds tilbudsavis, så bør man ifølge Jeppe Rosenmeyer først og fremmest tage udgangspunkt i erstatningsudmålingen.
“Den bør vendes på hovedet og tage udgangspunkt i, hvad krænkeren har tjent på at kopiere, og ikke hvad den forurettede part har mistet af omsætning. Som det er i dag, er det noget nært omkostningsfrit at snylte på andres designs og produkter, og det går først og fremmest ud over de små virksomheder, der ikke har et stort juridisk apparat, de kan køre i stilling til at køre kopisager over en årrække.”
For selvom lovgivningen på sin vis fungerer, og vi ofte ser domme for kopiering af andres arbejde, så mener man fra SMVdanmarks side, at der i lovgivningen kunne indføres en slags afskrækkende straf, der kan afholde andre fra at kopiere designs og produkter.
“Vi ser f.eks. i USA, at man nogle gange pålægger en ekstra straf, for at krænkeren ikke begår samme ulovlighed igen et andet sted. Med tanke på, at nogle af de her store koncerner tjener millioner andres arbejde og ideer, så synes jeg, at det ville være værd at overveje.”